С «Ситроникса» взыскали более 158 миллионов в пользу поставщика электроники

25 Марта 2026 18:53 25 Мар 2026 18:53

| Поделиться

С «Ситроникса» взыскали более 158 миллионов в пользу поставщика электроники

Суд взыскал с российской ИТ-компании «Ситроникс» более 158 млн рублей в пользу поставщика электроники — «Торгового дома «Небесный дракон». Три инстанции, включая кассационную, отказали ответчику в попытках оспорить решение.

Задолженность по договору поставки

Как выяснил CNews, с российской ИТ-компании «Ситроникс» взыскали 158,7 млн руб. в пользу поставщика электроники ООО «Торговый дом «Небесный дракон».

Иск был подан «Торговым домом «Небесный дракон» 4 апреля 2024 г. Заседания суда неоднократно переносились. Согласно картотеке арбитражных дела, решение Арбитражного суда Москвы первой инстанции было вынесено только 18 июля 2025 г. По его итогам, спор был разрешен в пользу истца.

В конце августа 2025 г. «Ситроникс» подала апелляционную жалобу в Девятый арбитражный аппеляционный суд, итоги которой были опубликованы в картотеке 20 октября и снова в пользу истца. 31 октября компания подала кассационную жалобу. Новое заседание состоялось 17 февраля 2026 г.

© DikiYaqua / Фотобанк Фотодженика
С «Ситроникса» взыскали 158,7 миллионов
Кассационная инстанция, поданная в Арбитражный суд Московского Округа признала выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В итоге решение о взыскании с АО «Ситроникс» 141,6 млн руб. основного долга и 17,1 млн руб. неустойки оставлено в силе, а кассационная жалоба ответчика — без удовлетворения.

В ответ на вопросы CNews, представители «Ситроникса» прокомментировали ситуацию так: «Свои обязательства компания «Ситроникс» выполнила перед ООО «Торговый дом «Небесный дракон» в прошлом году, апелляционные жалобы с нашей стороны были связаны с разногласиями по размеру задолженности».

Как следует из материалов дела, спор касался неисполнения обязательств по оплате товара, поставленного в рамках спецификации к рамочному договору, и попытки ответчика произвести зачет встречных требований, которую суды признали несостоятельной.

В судебных документах указано, что между сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив вторую партию товара в конце 2023 г. Позднее стороны подписали дополнительное соглашение, зафиксировавшее задолженность ответчика в размере более 171 млн руб. со сроком оплаты до 1 марта 2024 г. Однако «Ситроникс», по мнению истца, нарушил условия оплаты, перечислив лишь 30 млн руб., что и стало причиной обращения поставщика в суд.

Ход суда

В ходе разбирательства ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму около 127 млн руб., ссылаясь на убытки по замещающей сделке из-за поставки некачественного оборудования, а также на убытки от претензии конечного заказчика – ПАО «Сбербанк». По мнению ответчика, просрочка поставки по спецификации привела к нарушению его обязательств перед банком и необходимости урегулирования спора с ним на невыгодных условиях.

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился и окружной суд, отказали в удовлетворении заявления о зачете. Относительно убытков по гарантийным обязательствам суды указали, что ответчик не доказал причинно-следственную связь между действиями истца и своими расходами. Выяснилось, что ответчик не обеспечил возврат оборудования и не предоставил необходимую информацию для диагностики, как того требовали условия договора, что сделало невозможной замену товара поставщиком.

В части убытков от претензий конечного заказчика суды отметили, что данные обстоятельства были полностью урегулированы сторонами в дополнительном соглашении от 1 марта 2024 г. Этим соглашением стороны не только зафиксировали новый размер долга, но и прямо отказались от взаимных претензий, включая те, что были связаны с убытками покупателя. Таким образом, последующий зачет этих требований был признан неправомерным.

Что думают юристы

На вопросы CNews о том справедливо ли решение судов, опрошенные изданием юристы ответили следующим образом: управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает, что суды в деле разобрались правильно, а для зачета по заявлению ответчика оснований не было. По мнению Юрия, зачета убытков в размере 5 997 030,17 руб. невозможен, так как ответчик не доказал причинно-следственную связь между произведенными расходами и действиями истца, поскольку ответчик не передавал товар для гарантийного обслуживания в установленный срок. Зачет в размере реального ущерба на сумму 70 912 314,20 руб. так же невозможен, поскольку стороны урегулировали этот вопрос путем заключения отдельного соглашения.

«По этим причинам суды верно отказали в зачете поскольку заявленные требования не являются встречными по отношению к первоначальному иску, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями истца, а также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения замещающей сделки и ее условий» — подчеркивает эксперт.

Старший партнер юридической фирмы АНП Зенит («Аудит Налоги Право») Ильдар Багаутдинов пояснил следующее: «Требования истца доказаны документально, не опровергнуты ответчиком, поэтому у суда не возникло вопросов к первоначальному иску».

Федеральное казначейство заменило СУБД Oracle на Postgres Pro Shardman
Импортонезависимость«В рамках встречного иска ответчик фактически пытался возложить ответственность за просрочку оплаты на поставщика, ссылаясь на якобы ненадлежащее исполнение договора» — пояснил эксперт.

«Суды всех инстанций указали, что доказательств таких нарушений, как и причинно-следственной связи между поведением поставщика и убытками (или невозможностью оплаты) ответчик не представил. Приемка товара была подтверждена документами, а акты, претензии, переписка, которые могли бы обосновать встречные требования, либо отсутствовали, либо не подтверждали изложенную в иске картину В результате во встречном иске отказано ввиду отсутствия надлежащей доказательной базы», — сказал юрист.

Ильдар Багаутдинов также считает, что с точки зрения судебной практики это довольно типичная ситуация: если покупатель продолжительное время пользуется товаром, надлежащих актов о недостатках не оформляет и позже «поднимает» претензии уже в ответ на иск о взыскании долга, суды относятся к таким встречным искам критически. Поэтому позиция судов об отказе в удовлетворении встречного иска, удовлетворения первоначального иска соответствует сложившейся практике.

Про участников суда

«Ситроникс» — российская многопрофильная ИТ-компания, специализирующаяся на цифровых решениях для бизнес- и государственных структур. Входит в финансово-промышленную группу АФК «Система».

Согласно данным «Контур.Фокус», выручка АО «Ситроникс» по итогам 2024 г. составила почти 9,4 млрд руб., чистая прибыль превысила 5 млн руб.

Компания развивает проекты в сферах беспилотного водного транспорта, космических технологий и сервисов, электромобильности, а также по цифровизации транспортно-логистической отрасли и «умных городов» в разных регионах России.

Конец эры паролей, флешки, которые переживут Солнце и Землю — и еще 4 технологии, меняющие мир
цифровизацияКомпания «Торговый дом «Небесный дракон» была зарегистрирована в 2015 г. в Москве. Основной вид деятельности компании — оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

Согласно сервису «Контур.Фокус», с 22 декабря 2025 г. компания инициировала процедуру банкротства. За 2024 г. выручка компании составила 1,6 млрд руб., а чистый убыток — 32,8 млн руб.

За последний год компания семь раз участвовала в судебных разбирательствах в качестве ответчика. В большинстве случаев причиной становились нарушения условий договоров или «ненадлежащее исполнение обязательств».

• 10 функций Telegram, о которых вы не знали: наводим порядок в чатах

Поделиться

Подписаться на новости

Короткая ссылка